Es ist Wahlkampf in Deutschland, noch einige Wochen lang. Wochen, in denen die Parteien ihre reine Lehre predigen können. In denen Politik all das ist, was sich behaupten lässt, und nicht das, was sich auch machen lässt. Danach aber müssen sich mindestens zwei dieser Parteien zusammentun, vielleicht drei, und das hinkriegen, was die Ampelregierung nicht hingekriegt hat: Kompromisse finden.
Deshalb sollte die Frage nicht zu schnell in Vergessenheit geraten, warum drei Parteien aus der politischen Mitte eigentlich nicht fähig waren, das Verbindende zu finden, und was sich womöglich ändern sollte, damit das in Zukunft besser gelingt.
Der eigene Standpunkt gilt absolut
Als Antwort fällt einem schnell der Starrsinn der Beteiligten ein, an dem es sicher nicht mangelte. Aber Politik findet nicht losgelöst von der gesellschaftlichen Stimmung statt, weshalb man den Starrsinn nicht nur als Charakterschwäche der handelnden Personen betrachten sollte, sondern ebenso als Antwort auf ein Gefühl in der Bevölkerung: Die Gewählten scheuten den Kompromiss auch deshalb, weil sie annahmen, die Wähler selbst seien unfähig zum Kompromiss und würden ihn deshalb nicht honorieren.
Auch wenn sich viele Wähler zuletzt nichts mehr gewünscht hatten als das Ende des ewigen Ampelzanks und Einigkeit vermutlich sogar belohnt hätten, sind sie tatsächlich Teil des Problems. Man muss nur mit offenen Augen und Ohren auf Familienfeste oder ins Internet gehen, um den Eindruck zu gewinnen: In der aufgeheizten Lage der vergangenen Jahre ist es weit über die Politik hinaus Mode geworden, nicht Meinungen zu vertreten, sondern Wahrheiten. Der eigene Standpunkt gilt absolut, jener der anderen ist damit zwangsläufig Stuss. Verständigung? Unmöglich.
Dieser Text stammt aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
This unforgiveness is not an entirely new phenomenon. If the issues were as charged and the changes as dramatic as they are today – migration, the climate, the war – then the camps had already accused each other of leading the country straight into the abyss. Difficult times require tough debates. But there are developments that have increased polarization.
Above all, this is the emergence of that populism that insults everyone else as a total failure and is fought with the same intransigence. This type of argument, which leads to ever-increasing alienation, has penetrated far into the political debate, has also affected the other parties and issues that need not be so morally charged.
You can see this in how either the FDP or the Greens are declared to be the country's fundamental evil. More government or less government? More debt or less debt? Questions as old as politics. Actually negotiable.
There is thesis and antithesis, but hardly any synthesis
The perception that a kind of final battle for the truth is taking place is reinforced by the peculiarities of the modern public. More often than before, politics is received in the form of talk shows that offer a lot of thesis and a lot of antithesis, but hardly any synthesis. The “reductive pro and con bullshit” (Caren Miosga) continues on social media.
Even clever contemporary observers give the impression that they are suffering from a partial denial of reality: what fits into the worldview is shared. You can consume this with full awareness that it is just a bad-tempered simulation of discourse – but something still sticks. The timeline also determines consciousness.
What is increasingly being lost over all of this is the assumption that should be at the beginning of every debate: everyone is actually right, somehow (if you ignore the notorious agitators and twisters of facts). Here's an example that people like to talk about: Do you have to be careful what you say about certain topics in Germany, or is that just an assertion by the extreme right to poison social discourse?
Quite simply: The first does not have to be false just because the second is true. There are plausible arguments for both positions, and whether you take one side or the other cannot be explained with clarity or with madness, but is simply the result of prioritization: deciding based on your own experiences and beliefs everyone to which of the points that are not wrong in and of themselves they attach more importance to.
Of course, this is not a magic formula for pacifying all of the major social conflicts. But keeping in mind that the other person might not be completely wrong would at least be a good basis for conversation, at the kitchen table or in the closet. The dissent is then not the end of the debate, but rather its beginning.
